陈天昊:法国“行政合同紧急诉讼”制度之介评

  • 时间:
  • 浏览:1

  内容提要: 法国“行政合同紧急诉讼( Le référé en matière de passation de contrats et marchés)”制度源于欧盟的1989年12月21日指令和1992年2月25日指令,然后,307年12月11日指令又对该制度进行了完善。其由“先合同紧急诉讼(le référé précontractuel)”和“合同紧急诉讼(le référé contractuel)”组成,主要针对政府采购合同缔约阶段的违反“公开透明和强制竞争义务(obligations de publicité et de mise en concurrence)”的行为实施救济。通过吸收上述指令,法国立法者赋予了法官采取临时性方式和实质性方式的权力,并规定了两类暂停期限等等。哪些方式加强了救济的高效性,扩展了救济对象的广泛性,共同,在司法实践中,法国的法官也采取了各种方式缓解该制度给法律安定性和合同关系稳定性带来的伤害。

  关键词: 政府采购/GPA/法国行政合同/先合同紧急诉讼(le référé précontractuel)/合同紧急诉讼(le référé contractuel)

  本文拟介绍的制度为法国的 “行政合同紧急诉讼( Le référé en matière de passation de contrats et marchés)”制度,该制度作为法国行政合同救济体系中的一环主要被用来对政府采购缔约阶段违背公开透明和强制竞争义务(obligations de publicité et de mise en concurrence)的行为实施救济。最近数年间,法国行政合同救济体系位于了巨大的变化,这其中就包括根据欧盟指令(directive)对本文即将介绍的“先合同紧急诉讼”制度的完善,以及对“合同紧急诉讼”的创设(309年)。除此以外,行政法官们还通过判例修改了行政合同诉讼的经典制度[1],并颠覆性的创造了新的救济途径[2]。正如法国学者所言,最近数年间,关于行政合同的救济途径大大的增加了,并变得愈发僵化 。[3]

  坦率而言,你這個僵化 性的产生具有一定的本土性,即其每种的源于法国法律制度、甚至欧盟法律制度的特点。[4]本文无意介入上述僵化 性之中并将之呈现,而将针对我国现有的关于政府采购的救济制度,以及其所面临的亟待避免的问提报告 ,抽取法国“行政合同紧急诉讼”制度中与我国制度相关的基础性内容予以介绍。

  对于我国政府采购法律制度,首要的挑战来自于我国于307年开启谈判的WTO《政府采购协议》(GPA)。就是我,怎么才能 才能 构建符合GPA要求的政府采购救济制度,也是行政法学界面临的课题之一。[5]一般而言,政府采购制度的关键在于保证合同缔约过程中的充分竞争。而为了实现该充分竞争,就须要通过公开透明制度和强制竞争制度来约束采购人,共同赋予所有潜在供应商有效的救济制度纠正采购人对上述义务的违反,并给予赔偿或补偿。WTO《政府采购协议》(GPA)要求该救济制度须就是我 “非歧视的、快速的、透明且高效的”[6]。而欧盟通过指令的方式建立了满足该要求的制度框架,法国将指令的内容加以吸收并通过国内法构建了一套“行政合同紧急诉讼”制度,以监督采购人遵守公开透明和强制竞争义务,并保障所有潜在供应商的商业肯能和商业利益。对该制度的介绍将助于其他同学了解应该以何种价值和目标为基础来构建该救济制度,以及怎么才能 才能 将上述价值付诸实际。这也为学界将来进行比较法研究提供素材。

  一、法国行政合同紧急诉讼制度的渊源

  法国“行政合同紧急诉讼”制度包括“先合同紧急诉讼(le référé précontractuel)”和“合同紧急诉讼(le référé contractuel)”。该制度最早源于欧盟的1989年12月21日指令(DIRECTIVE 89/665/CEE DU CONSEIL du 21 décembre 1989)和1992年2月25日指令(DIRECTIVE 92/13/CEE DU CONSEIL du 25 février 1992)[7]的要求。WTO框架下的《政府采购协议》(GPA)规定的缔约国国内救济制度也借鉴了上述指令的内容。经太少年的实践,欧盟又发布307年12月11日指令(Directive 307/66/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 307)对上述紧急诉讼制度进行修改,法国政府通过309年5月7日法规(Ordonnance n°309-515 du 7 mai 309 relative aux procédures de recours applicables aux contrats de la commande publique)将该指令吸收。其中1989年12月21日指令(下文简称1989年指令)和307年12月11日指令(下文简称307年指令)清晰的阐释了该制度的目的和须要满足的基本要求。

  (一)1989年指令

  该指令指出:“在欧洲领域进行政府采购的竞争须要要从根本上提高对透明度和非歧视的保障力度,且为了竞争有效的进行,在位于违反欧盟关于政府采购的规范或国家吸收后的规则时,须要位于有效且快速的救济制度。”“鉴于政府采购合同缔约多多线程 的短促性,相关救济制度应该有权采取临时方式以暂停该(缔约)多多线程 的履行或暂停采购人肯能做出的决定的执行;缔约多多线程 的短促性要求对上述的违法行为进行紧急的避免。”[8]在救济的方式上应该“有效,且尽其肯能的快速(recours efficaces et, en particulier, aussi rapides que possible)”[9]。可见,为了保障政府采购活动的透明度和非歧视性,且鉴于缔约多多线程 的短促性,欧盟要求建立快速且有效的救济制度。共同,欧盟须要求该救济制度在救济的对象上“大概应该覆盖所有与获得该政府采购合同有利害关系或然后有利害关系,且肯能被前述的违法行为所伤害或有肯能被前述的违法行为所伤害的人。”[10],为了实现对上述主体的保护,指令对救济制度的权力做了如下配置:

  首先,采取临时方式的权力。该救济制度下,有权机构能只能在尽量短的时间内,采用紧急诉讼多多线程 ,实施旨在纠正违法行为、避免该行为给相关利益造成许多的损害的临时方式,哪些临时方式包括暂停采购合同的缔约多多线程 或暂停采购人所有决定的执行。[11]

  当然,各成员国能只能规定有权机构应该在权衡采取临时方式的利弊然后再作出与非 采取该方式的决定。[12]且该救济制度的启动并何必 然要求自动暂停合同的缔结多多线程 。[13]

  其次,撤消 违法行为的权力。该救济制度下,有权机构能只能撤消 违法的行为。这大概包括撤消 哪些载于招标公告、技术细则或许多与合同缔结相关的文件中的所含歧视性的技术或经济要求。[14]

  最后,给予赔偿。该救济制度下,有权机构能只能为肯能违法行为而受到损害的另一方决定赔偿问提报告 。[15]

  指令还不怎么才能 规定,各成员国能只能将上述权力分别授予给不同的机构实施。[16]就是我,若实施上述救济权力的机构不属于司法裁判系统,没办法 该机构作出的决定须不可不还还能不能只能通过司法途径或相似于司法的途径得到救济。[17]

  从内容上看,上述指令与GPA第20条对各缔约国国内救济制度的要求之间,不言而喻位于些许细微的差别,但在本质上毫无问提报告 是位于关联的。与前述的要求一样,GPA也要求有权机构实施快速且高效的救济;其他同学有权在权衡利弊然后采取临时方式,比如暂停合同的缔约多多线程 ,有权对受到的损害决定赔偿问提报告 ;当实施该救济的机构不属于司法裁判体系时,GPA也要求该机构的决定应该能只能通过司法途径得到救济。二者在颁布时间上的关系也说明其他同学之间的紧密联系,在1979年颁布的GPA中并没办法 关于救济制度的规定,而当欧盟于1989年发布上述指令后不久,WTO就在1994年颁布的GPA中加入了与指令内容相似的救济制度。1989年12月21日指令大概是GPA中的救济制度的直接渊源之一,欧盟作为GPA元老成员的地位也使该推测具有说明性。就是我,我国作为与WTO就GPA问提报告 正在进行谈判的观察员国,对欧盟相关救济制度的了解都在助于其他同学吸收、内化GPA对救济制度的要求。

  (二)307年指令

  前述的指令构建了行政合同紧急诉讼制度的骨架,GPA也借鉴了其内容。就是我欧盟认为“相关另一方的意见和法院的判例都揭示了各成员国现有的救济制度中位于许多欠缺,肯能哪些欠缺,1989年12月21日指令和1992年3月13日指令所建立的救济制度无法有效的监督对欧盟规范的尊重······就是我,有必要对1989年12月21日指令和1992年3月13日指令进行必要的细致化,以实现欧盟立法者所希望实现的目标。”[18]

  前述的制度不言而喻被认为“无法有效的监督对欧盟规范的尊重”,主就是我肯能其为了降低对法律安定性和合同关系稳定性的伤害,而将救济仅仅局限于合同签订然后,比如前述的临时方式仅限于暂停合同的缔约多多线程 或暂停采购人与缔约多多线程 相关的决定的执行。309年5月7日法规(该法规吸收了307年12月11日指令的内容,对政府采购紧急诉讼制度做出了改革)颁布然后的《行政诉讼法典》也规定“应该在合同签订然后向基层行政法院院长起诉(Le président du tribunal administratif peut être saisi avant la conclusion du contrat)”启动政府采购紧急诉讼制度。就是我,若受到伤害的供应商,在合同签订然后还未来得及提起紧急诉讼制度,没办法 该制度就无法救济该供应商了[19]。这正是欧盟在政府采购的实践中遇到的问提报告 :“采购人通过加速签订合同的方式使授予合同的行为无法得到救济”[20]。

  307年指令认为,原困上述情况表再次出现的症结在于“授予合同的决定和合同正式签订之间缺少有另3个不需要可不还还能不能提高救济数率的期限设置”[21]。为了避免你這個欠缺,307年指令要求采购人或有权决定机关做出将合同授予给某位供应商的决定然后,应该将该决定以及做出该决定的理由和相关信息立即通知许多供应商,“该通知中应该包括充分的信息,哪些信息对于提起有效的诉讼是必不可少的”,就是我应该留给许多供应商一定的期限,该期限之内合同不得被签订,且“该期限应该给相关供应商足够的时间研究合同的授予决定,以考虑启动诉讼多多线程 与非 适当”[22]。若供应商在该期限到期的最后时刻启动紧急诉讼制度,为了给审理留下足够的时间,就是我欧盟认为此时还须要设置自动暂停期限,即当采购人启动紧急诉讼制度后,合同都在得被签订,直到审查机关做出避免决定[23]。

  总之,为了避免前述的欠缺,307年指令要求各成员国在其他人的紧急诉讼制度中加入有另3个暂停期限,第有另3个期限在授予合同的决定和签订合同的行为之间,第3个期限在紧急诉讼制度启动至做出避免的决定之间。在这有另3个期限内,涉案合同都在得被签订。为了保证上述的暂停期限得到尊重,对于违反该期限签订的合同,欧盟认为“有必要规定有效的、合乎比例的且有威慑性的惩罚方式(il convient de prévoir une sanction effective, proportionnée et dissuasive)”,并进而指出“为了给被非法剥夺参与合同缔结多多线程 的肯能的潜在供应商重建竞争、创造新的商业肯能,剥夺(非法签订的合同的)效力是最为有效的方式。”,“就是我,违法签订的双方合意合同(un contrat résultant d’un marché de gré à gré illégal)在原则上应该被剥夺效力”[24]。就是我,合同签订然后合同关系即告建立,此时再介入合同关系之中,并试图剥夺合同的效力,这必然严重威胁法律的安定性,不怎么才能 是此处的合同是符合双方另一方合意的,仅仅肯能合同的签订没办法 尊重期限的规定就完整剥夺效力,也必然不“合乎比例”,欧盟也意识到了你這個点,就是我该指令中继续规定了“替代性(惩罚)方式(des sanctions de substitution)”和不适用该原则的例外。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/59745.html